Главная / Кейсы / Признание одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта недействительным Дело № А74-9092/2024

Признание одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта недействительным Дело № А74-9092/2024

Суть спора:

Между ГБУ г. Москвы «Школа № 777 имени героя Советского Союза Е.В. Михайлова» и ООО «Мирдад» был заключен контракт на выполнение работ по проведению текущего ремонта.

Посчитав, что ООО «Мирдад» нарушил условия и контракта и не приступило к работе, ГБОУ Школа № 777 20.10.2021 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора и направило сведения в ФАС для включения ООО «Мирдад» в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО «Мирдад» было вынуждено обратиться за юридической помощью для защиты своих прав в заседании ФАС по делу о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением ФАС по делу №  077/10/104-17091/2021 госзаказчику было отказано во включении ООО «Мирдад» в реестр недобросовестных поставщиков.

Правовая позиция:

ООО «Мирдад», считая, что односторонний отказ Заказчика является незаконным и создается реальная угроза экономической деятельности в виде внесения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, ООО «Мирдад» для получения юридических услуг по защите своих прав обратилось к юридической компании.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 9837/13 по делу N А67-8238/2012 разъяснено, что действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании ст. 15 ГК РФ.

Результат.

Решением Арбитражного суда г. Москвы с ГБОУ Школа № 777 А40-59197/22 были взысканы убытки, в размере 150 000 рублей.