Банкротство гражданина Дело № А04-9403/2016

Суть  спора:

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 0373200003121000162 от 29.10.2021 гг.

Госзаказчик направил уведомление  от  21.12.2021 о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Решением Управления Федеральной Антимонопольной службы в Москве № 077/10/104-2111/2022 от 10 февраля 2022 года истец был включен в  реестр недобросовестных поставщиков.

Правовая позиция:

До начала производства Работ, Подрядчик направил в адрес Заказчика:

—  письмо № 01/162 от 04.11.21 (письмо зарегистрировано № 01-21-3020 от 08.11.2021)

— письмо № 02/162 от 23.11.21 (письмо зарегистрировано № 01-21-3216 от 23.11.2021) с просьбой оформить Акт приема-передачи территории перед началом работ по озеленению и благоустройству (п. 2.4 Технического задания далее — ТЗ) и передать Объект на исполнение вместе с исполнительной схемой (паспортами объекта – при наличии) (п. 2.5.3.3 ТЗ).

Однако Заказчик не передал ни объект, ни паспорт объекта, что сделало невозможным выполнение работ.

Перечисленные обстоятельства не были приняты во внимание комиссией ФАС.

Более того, данные факты не были указаны в обжалуемом решении и не получили надлежащую правовую оценку, что противоречит законодательству.

Последствия того, что Заказчик не передал объект по акту и паспорт объекта не предоставлен следующие:

— затруднено проведение предварительного рекогносцированного обследования,

— невозможно уточнение границ и площадей совместно с балансодержателем территорий (п. 2.6.1 ТЗ),

— невозможно выполнить мероприятий по охране окружающей среды, зеленых насаждений и почв с учетом требований актов, указанных в пунктах 7.3, 7.4, 7.6, 7.7, 7.12, 7.14 настоящего ТЗ.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 10 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Данная позиция содержится также в Определении Верховного Суда РФ от 27.05.2021 N 304-ЭС21-6514 по делу N А03-1903/2020, Определении Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 N 10АП-18415/2021 по делу N А41-67624/2020.

Таким образом, вина подрядчика в приостановлении работ по контракту  отсутствует в силу просрочки кредитора, соответственно, односторонний отказ и включение в реестр недобросовестных поставщиков не основано на законе и подлежит отмене.

Решение Арбитражного суда г. Москвы:

Решение Управления Федеральной Антимонопольной службы в Москве № 077/10/104-2111/2022 от 10 февраля 2022 года о включении ООО «МИРДАД» в  реестр недобросовестных поставщиков признано недействительным.

Данное решение прошло все инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-59901/2022 решение суда первой инстанции оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа № Ф05-3329/2023 кассационная жалоба госзаказчика оставлена без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

Верховный Суд РФ также не стал пересматривал дело ( Определение № Ф05-3329/2023)