Банкротство гражданина Дело № А04-6049/2019
Суть спора.
01.08.2023 между заказчиком и заинтересованным лицом заключен муниципальный контракт № 0116300000721000015 на выполнение комплекса работ по сносу зданий и сооружений.
30.01.2024 муниципальный контракт был расторгнут.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 08.02.2024 по делу №014/06/104-179/2024 подрядчик был включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.
Правовая позиция.
По контракту Предприниматель выполнила частично объем работ по контракту и загрузила документы о выполненных работах по контракту в ЕИС на общую сумму 2 299 3 688,76 рублей, в том числе по актам от 13.11.2023 на сумму 1 178 476,20 рублей и по актам от 19.12.2023 на общую сумму 1 121 212,56 рублей.
Заказчик принял выполненные работы по контракту на сумму 2 271 611,51 рублей и платежными поручениями от 21.11.2023 и 21.12.2023 произвел оплату на общую сумму 1 684 021,79 рублей, которая также отражена в ГИС в разделе исполнение (расторжение) контракта.
Предприниматель в период с ноября по 25.01.2024 дополнительно выполнила объем работ по контракту и загрузила документы о выполненных работах в ЕИС на общую сумму 1 179 610,84 рублей.
Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий поставщика на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.
Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.
В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
Аналогичный вывод сделан в пункте 41 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного 9 Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, определившего, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков. Судом установлено, предприниматель, нарушив установленные Контрактом сроки исполнения работ, не уклонялось от исполнения Контракта.
Учитывая вышеизложенное, такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, в рассматриваемом случае не отвечает целям реализации ведения такого реестра и является несоразмерной допущенным нарушениям, поскольку действия заявителя не свидетельствовали о его намерении умышленно не исполнять заключенный контракт и он действовал в пределах принятых на себя обязательств.
Результат.
Решением Арбитражного суда республики Саха (Якутия) по делу № А58-1684/2024 — решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 08.02.2024 по делу №014/06/104-179/2024 признано недействительным.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
